Мне кажется, что обычный человек слишком мало использует в жизни подход «от общего принципа к частному применению». Меня давно интересует тема «эффективного обучения». Очевидно же, что хотя сам предмет может быть очень разный, способы обучения будут очень похожи. Даже наука есть такая, может быть слышали - педагогика. Но есть ли у этой науки по-настоящему большие достижения? Разве куча постоянно возникающих и исчезающих новых концепций не говорит о том что педагогика пока в младенческом возрасте?
Приведу один конкретный пример про принцип «от общего к частному». Мне давно уже интересно научиться завязывать разные хитрые узлы. Ну морские, там альпинистские. Галстучный, наконец. Мне сейчас нечасто приходится завязывать галстук. А раньше, когда на работу носил костюм, чаще всего просто ослаблял узел и потом снова затягивал. Думаю, что многие мужчины так поступают. Много слышал анекдотических историй про мужчин которые никак не могут запомнить как же завязывать простой галстучный узел (на самом деле, этих узлов довольно много). Наконец, надоело мне это, я решил разобраться и запомнить. Но механическое запоминание последовательности действий неэффективно. Разве нельзя найти «общий принцип» и в этом деле? Я сообразил, какой он. То самое «расслаблял и затягивал узел»! О чём это говорит? О том что один конец (узкий) у галстука, собственно, вообще не участвует в процессе завязывания, иначе было бы потом невозможно ослабить или затянуть узел. То есть широкий конец просто несколько раз обматывается вокруг узкого, узкий конец не трогаю. Как именно обматывается - тоже становится понятным когда представишь внешний вид его. Итог - я запомнил не «как завязывать узел», а главный принцип узла и хотя не завязывал его уже больше года, сейчас с лёгкостью завязал.
Именно в этом направлении - сколько возможно, в отказе от запоминания конкретных деталей и переходу к пониманию общей идее должен, по моему мнению, находится общий принцип обучения. Я уже приводил примеры из книги «Как постепенно дошли люди до настоящей арифметики» Беллюстина. Там немало интересного про этот переход. Например, решение задач. Хороший педагог Беллюстин понимал это уже в начале XX века (глава про «тройное правило »):
Не правда ли, многое из того что сказано педагогом конца XIX - начала XX веков о школе его времени можно с успехом применить и к школе конца XX - начала XXI веков. Уже исчезло из школьной программы название «тройное правило», но сохранился сам принцип. Сейчас, перебирая в голове вещи которые я уже хорошо знаю и понимаю, поражаюсь каким долгим был путь к настоящему осознанию этих простых вещей - через механическое заучивание, не открывающее сути вопроса.
Очень интересный пример здесь - понятие «количества вещества» в химии (моль, молярная масса и проч.) Приходилось наблюдать как школьники даже оперировали ими, решали задачи, совершенно при этом не понимая сути этого понятия. А когда не понимаешь с чем работаешь, шаг влево-шаг вправо может привести к неприятным последствиям. Объяснить понятие даже школьнику очень просто! Но наша школа и все мы страдаем от наукообразности. Написать в учебнике просто - как бы принизить статус и Науки, и Учителя.
В БСЭ написано: «Моль, единица количества вещества, т. е. величины, оцениваемой количеством содержащихся в физической системе тождественных структурных элементов (атомов, молекул, ионов и других частиц или их специфических групп). М. равен количеству вещества системы, содержащей столько же структурных элементов (частиц), сколько атомов содержится в нуклиде углерода 12C массой 0,012 кг (точно) (т. е. 6,022·10 , см. Авогадро число).» В учебнике по химии написано примерно то же. Это правильно - но понятно ли пятикласснику? И вот на таком-то шатком фундаменте (а понятие количества вещества и прямо связанное с ним понимание реакции «молекула с молекулой, а не грамм с граммом» - это фундамент химии) они «учат» химию.
Конечно, в ситуации когда школьник учится не желает и ничего понимать не хочет, возникает соблазн «формального» обучения. Пусть задолбит, хотя бы, что «моль - это единица количества вещества, т. е. величины, оцениваемой количеством содержащихся в физической системе тождественных структурных элементов...» Потом можно столь же «формально» проверить его знания в ЕГЭ (Вопрос: Что такое «моль»? Ответ: а) ... б) ... в) единица количества вещества, т. е. величины, оцениваемой количеством содержащихся в физической системе тождественных структурных элементов...» г) ...), убедиться что он «знает» что такое моль и успокоиться на этом. Но ещё вопрос - действительно ли проще? Ведь такое напряжение, заучивание буквально «заклинаний», каких-то непонятных последовательностей слов, абракадабры какой-то требует само по себе немалого напряжения ума и памяти.
Сейчас такое правило в чистом виде в школе не преподают. Но «правило креста» для решения химических задач - это оно по сути и есть.
Дедукция - это метод мышления, следствием которого является логический вывод, где частное заключение выводится из общего.
«По одной лишь капле воды человек, умеющий мыслить логически, сможет вывести существование Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видел ни того и ни другого» – так рассуждал самый знаменитый литературный сыщик. Учитывая незаметные другим людям мелкие детали, он строил безупречные логические умозаключения, используя метод дедукции. Именно благодаря Шерлоку Холмсу весь мир узнал, что такое дедукция. В своих рассуждениях великий сыщик всегда отталкивался от общего – всей картины преступления с предполагаемыми преступниками, и двигался к частным моментам – рассматривал каждого в отдельности, всех, кто мог совершить злодеяние, изучал мотивы, поведение, доказательства.
Этот удивительный герой Конан Дойля по частицам почвы на обуви мог угадать из какой части страны приехал человек. Также он различал сто сорок видов табачного пепла. Шерлок Холмс интересовался абсолютно всем, имел обширные знания во всех областях.
В чем суть дедуктивной логики
Дедуктивный метод начинается с гипотезы, которую человек считает априори верной, а затем он должен проверить ее с помощью наблюдений. Книги по философии и психологии определяют это понятие как умозаключение, построенное на принципе от общего к частному по законам логики.
В отличие от других типов логических рассуждений, дедукция выводит новую мысль из других, приводя к конкретному выводу, применимому в данной ситуации.
Дедуктивный метод позволяет нашему мышлению быть более конкретным и результативным.
Суть состоит в том, что дедукция строится на выведении частного на основе общих предпосылок. Другими словами, это рассуждения на основе подтвержденных, общепринятых и всем известных общих данных, которые и приводят к логичному фактическому выводу.
Дедуктивный метод с успехом применяется в математике, физике, научной философии и экономике. Врачам и юристам также приходится применять навыки дедуктивного мышления, но они будут полезны и для представителей любой профессии. Даже для писателей, работающих над книгами, немаловажным является умение разбираться в персонажах и делать выводы, основываясь на эмпирических знаниях.
Дедуктивная логика – это философское понятие, оно известно еще со времен Аристотеля, но интенсивно оно стало разрабатываться лишь в девятнадцатом веке, когда развивающаяся математическая логика дала толчок к развитию учения о дедуктивном методе. Аристотель под дедуктивной логикой понимал доказательства с силлогизмами: рассуждение с двумя посылами и одним заключением. Высокую познавательную или когнитивную функцию дедукции подчеркивал и Рене Декарт. В своих работах ученый противопоставлял её интуиции. По его мнению, непосредственно раскрывает истину, а дедукция эту истину постигает опосредованно, то есть, путём дополнительных рассуждений.
В повседневных рассуждениях дедукция крайне редко используется в форме силлогизма или двух посылов и одного вывода. Чаще всего указывается только один посыл, а второй посыл, как общеизвестный и всеми признанный, опускается. Вывод также не всегда формулируется в явной форме. Логическая связь между посылами и выводами выражается словами «вот», «следовательно», «значит», «поэтому».
Примеры использования метода
Человек, проводящий дедуктивное рассуждение в полном объеме, скорее всего, будет принят за педанта. Действительно, рассуждая на примере следующего силлогизма, подобные выводы могут иметь чересчур искусственный характер.
Первая часть: «Все российские офицеры бережно хранят боевые традиции». Вторая: «Все хранители боевых традиций – патриоты». Наконец, вывод: «Некоторые патриоты – российские офицеры».
Другой пример: «Платина – металл, все металлы проводят электрический ток, значит, платина электропроводна».
Цитата из анекдота про Шерлока Холмса: «Извозчик приветствует героя Конан Дойля, говоря, что рад видеть его после Константинополя и Милана. На удивление Холмса извозчик поясняет, что узнал эту информацию по биркам на багаже». И это пример использования дедуктивного метода.
Примеры дедуктивной логики в романе Конан Дойля и сериале МакГигана «Шерлок Холмс»
Что такое дедукция в художественной интерпретации Пола МакГигана становится понятно на следующих примерах. Цитата, олицетворяющая дедуктивный метод из сериала: «Выправка у этого человека, как у бывшего военного. Лицо загорелое, но это не его оттенок кожи, так как запястья у него не такие смуглые. Лицо уставшее, как после тяжелой болезни. Держит руку неподвижно, скорее всего, был когда-то ранен в нее». Здесь Бенедикт Камбэрбеч использует метод заключения от общего к частному.
Часто дедуктивные заключения бывают настолько урезанными, что о них можно только догадываться. Восстановить дедукцию в полной мере, с указанием двух посылов и вывода, а также логических связей между ними бывает затруднительно.
Цитата из детектива Конан Дойля: «Благодаря тому, что я так давно использую дедуктивную логику, умозаключения возникают в моей голове с такой скоростью, что я даже не замечаю промежуточных выводов или взаимосвязей между двумя положениями».
Что дает дедуктивная логика в жизни
Дедукция будет полезна и в каждодневной жизни, бизнесе, работе. Секрет многих людей, добившихся выдающихся успехов в разных сферах деятельности, заключается в умении использовать логику и подвергать анализу любые действия, просчитывая их итог.
В изучении какого-либо предмета подход дедуктивного мышления позволит рассматривать объект изучения тщательнее и со всех сторон, на работе – принимать верные решения и просчитывать эффективность; а в повседневной жизни – лучше ориентироваться в выстраивании отношений с другими людьми. Следовательно, дедукция может улучшить качество жизни при правильном использовании этого подхода.
Тот невероятный интерес, который показывают к дедуктивным умозаключениям в различных сферах научной деятельности, абсолютно объясним. Ведь дедукция позволяет из уже имеющегося факта, события, эмпирического знания, получить новые законы и аксиомы, к тому же исключительно теоретическим путем, без применения его на опытах, исключительно благодаря наблюдениям. Дедукция дает полную гарантию того, что факты, полученные в результате логического подхода, операции будут достоверны и истинны.
Говоря о важности логической дедуктивной операции, не стоит забывать об индуктивном методе мышления и обоснования новых фактов. Почти все общие явления и заключения, включая аксиомы, теоремы и научные законы, появляются в результате индукции, то есть движения научной мысли от частного к общему. Таким образом, индуктивные соображения - основа наших знаний. Правда, сам по себе этот подход не гарантирует полноценности полученных знаний, но индуктивный метод вызывает новые предположения, связывает их со знанием, установленным опытным путем. Опыт в данном случае является источником и основой всех наших научных представлений о мире.
Дедуктивная аргументация – мощное средство познания, используется для получения новых фактов и знаний. В совокупности с индукцией дедукция представляет собой инструментарий для познания мира.
Добрый день, шалом!
Большое спасибо за Ваш вопрос. Хочу только уточнить, что в Вашем коротком предложении есть два вопроса: что такое один из принципов Торы, то есть вообще - что такое принципы, и что такое клаль у-фрат , т.е. правило «от общего к частному и от частного к общему».
Правило для выведения нового закона из слов Торы называется на иврите мида , и очень приблизительный перевод этого слова - «принцип». Не вдаваясь в детали вопроса, скажу, что есть таких 13 мидот, т.е. принципов, правил, по которым из Письменной Торы выводятся законы Устной Торы. Сами эти принципы, т.е. как они работают, это - Устная Традиция, которая восходит к дарованию Торы. (Как Вы знаете, на горе Синай еврейский народ получил две Торы: Письменную, которой кроме еврейской пользуются и другие религии, например, христиане, называя Пятикнижием Моисеевым, и Устную Тору, которая содержит в себе огромный массив еврейской Традиции).
Одно из ключевых знаний Устной Торы - это тринадцать мидот , т.е. тринадцать принципов вывода законов Устной Торы из Письменной Торы.
Теперь конкретно о Вашем вопросе. «От общего к частному и от частного к общему» - это один из тринадцати принципов, который на иврите звучит ми-прат ли-хлаль у-ми-хлаль ли-фрат . Человек, который внимательно изучает Писание, увидит, что иногда Тора приводит общее понятие, а после него - конкретное, или наоборот. Тогда это правило - ми-хлаль ли-фрат - говорит нам, что в данном случае, если вначале упомянуто общее понятие, а потом конкретное, то этот закон Торы касается только узкого понятия, которое ограничивает общее. Пример - в Книге Ваикра (1, 2) сказано: «из животных» - это общее понятие, а дальше сказано «из крупного рогатого скота или мелкого рогатого скота» - это частное понятие, и наше правило говорит, что в данном случае речь в Торе идет только о частном понятии, то есть жертву можно приносить только из крупного или мелкого домашнего скота, других животных в жертву приносить нельзя.
И, наоборот, ми-прат ли-хлаль , т.е. от частного к общему, учит - закон Торы распространяется на все множество случаев, включенных в это общее понятие, несмотря на то, что в начале был упомянут частный случай. Примером применения правила «от частного к общему» можно служить закон, который освобождает человека, охраняющего чью-либо скотину, от обязанности возместить ущерб, если она умерла. Сказано в Торе (Шмот 22 9): «Когда даст человек ближнему осла или быка, или овцу…» - это частные примеры, «…и любую скотину» - это обобщение, и мы учим, что закон распространяется на все виды домашней скотины, а не только на конкретные - осла, быка или овцу.
Здесь надо уточнить, что то, о чем мы с Вами говорим, эти принципы-правила, - их невозможно понять и изучить в отрыве от изучаемого материала. Эти принципы являются краеугольным камнем Талмуда, и поэтому в Сидуре (еврейском молитвеннике) изучение этих тринадцати мидот , которые сформулировал раби Ишмаэль, каждое утро засчитывается как изучение Устного Учения - наверное, там Вы их и прочитали.
Поэтому, если Вас интересуют эти принципы, наш совет - открыть Талмуд и начать его изучать. Но человек не может изучать Талмуд самостоятельно - он там просто ничего не поймет:)), поэтому советуем Вам обратиться на нашу программу Талмуд Онлайн , где при соответствии определенным критериям каждый может получить индивидуального преподавателя по изучению Талмуда.
С уважением, Авраам Коэн
То, что происходит в жизни человека определяется тем, как он думает. По сути, в жизни он воссоздает ту картину, которая находится в его голове. На мой взгляд это очень важно, поэтому будет довольно много статей посвященных мышлению.
В этой статье мы разберем одну из функций мышления, а именно переходы от общего к частному и обратно. Именно этот процесс во многом определяет гибкость мышления, и способность находить способы решения проблем и задач.
Есть такая фраза, с которой сложно не согласиться: «Иногда формулирование проблемы и есть главная проблема». Действительно, иногда люди используют изначально тупиковые формулировки, в которых по определению заложена невозможность ее решения. Например, женщины часто формулируют проблему отношений с мужем по типу «он меня притесняет», что очевидно направляет мышление по пути того, что для решения этой проблемы муж должен перестать это делать. Соответственно решение проблемы связано с изменением другого человека, что лежит за пределами нашего прямого влияния. Ведь как известно мы не можем поменять другого человека. В итоге тупик.
Если поменять формулировку, ориентируясь на свой круг влияния, например «я позволяю себя притеснять», сразу напрашивается целый спектр вопросов, которые позволят решить проблему. Например: «почему я позволяю себя притеснять»/ «как мне научиться отстаивать свои интересы»? И так далее. Но все формулировки связаны с коррекцией себя. Что реально, отличие от попыток изменить другого человека. Более того, из грамотной формулировки проблемы автоматически вытекает ее решение.
Проблема может быть сформирована на частном уровне.
Например, Вы держите два листка бумаги и говорите «мне нужен клей, чтобы склеить два листка бумаги». Подобная формулировка изначально задает рамки мышления, потому что подразумевает ограниченность вариантов решения. В данном случае один вариант. Если клей есть, Вы задачу решите, если нет — задача не решаема.
Если перейти от частного к общему: «мне нужно соединить два листа бумаги», моментально расширяет количество вариантов решения проблемы. Теперь Вам подходит не только клей, но и скотч, степлер, пластилин, жвачка и далее по громадному списку. Очевидно, что в этом случае вероятность решения задачи существенно возрастает, в связи с появлением множества вариантов.
В итоге, для решения проблемы, нам нужно было из частного перейти в общее. Оценить варианты и доступные ресурсы, а затем вновь перейти в частное, выбрав один из вариантов.
Часто люди формулируют проблему на общем уровне. «Я хочу открыть бизнес». «В отношениях все сложно. Что-то идет не так». «У меня проблемы с продажами». Из формулировок на общем уровне никогда не вытекают варианты решения проблемы. Частный уровень позволяет составить план действий. Общий уровень аморфен и непонятен.
Какой бизнес открывать и что для этого нужно? Что конкретно происходит в отношениях, как их улучшать? Что твориться с продажами конкретно? Все это зависит от многих факторов.
Формулировки на общем уровне свидетельствуют о двух вещах.
Во-первых, у человека «каша» в голове, которую он не сварит, пока будет формулировать без конкретики.
Во-вторых, из общих формулировок не вытекает план действий. Соответственно нужно идти от общего к частному, дробя проблему на составляющие элементы и исследуя каждый элемент в отдельности.
Для эффективного мышления очень важным является умение вовремя переходить с одного уровня на другой, особенно, если понимаешь, что заходишь в тупик. На мой взгляд своевременные переходы от частного к общему и обратно во много определяют гибкость мышления, и соответственно способность находить решение проблем. Как это работает? Давайте рассмотрим на свежем примере.
Обратилась женщина предприниматель. Владелица сети магазинов одежды в нескольких Торговых центрах в разных городах. Запрос: «Какая-то хрень с продажами. Не знаю, что делать». Другими словами, формулировка на общем уровне, который не может дать ответа на вопрос, что делать. Нужно идти в частный уровень.
Соответственно нужно выделить элементы, из которых состоит процесс продаж в торговом центре. Далее я опускаю детали и покажу принцип перехода от общего к частному и обратно.
Например, как выглядит процесс покупки в торговом центре? Покупатель должен прийти в сам торговый центр. Потом он должен зайти в магазин. Он должен совершить покупку в магазине.
Итого, есть три основных элемента:
1. Посещение торгового центра.
2. Проходимость магазина.
3. Конверсия. (соотношение зашедших и купивших.)
▸ Смотрим на второй элемент. Изучаем статистику. Если трафик в ТЦ существенно не упал, а проходимость магазина снизилась, то возможно проблема лежит именно в этом сегменте. Снова выходим на более общий уровень и составляем список факторов, которые влияют на посещаемость магазина в торговом центре. Без привязки к конкретной ситуации. Получится довольно большой список, от витрин и манекенов, до изменения покупательских потоков в ТЦ (например, перенесли какой-либо выход, или якорь открылся в другом месте). После этого, нужно опять уйти в частное. Соотнести все факторы, влияющие на посещаемость магазина, с тем как дела обстоят в реальности.
Совершив это действие мы получим картину какой из пунктов «проседает» и план мероприятий по увеличению посещаемости магазина.
▸ Допустим, проанализировали все пункты и выяснили, что проходимость не уменьшилась. Переходим к рассмотрению третьего элемента системы.
Есть много факторов, которые влияют на уровень конверсии. Здесь нужно оценить коллекцию, персонал, товарную матрицу, мерчендайзинг и много другое. Далее также можно уйти на более общий уровень, прописав все пункты, как это должно работать в идеальном варианте (есть такой прием мышления, который называется «идеальный вариант»). После чего снова вернуться к частному, то есть конкретному магазину и определить, что можно сделать в данном случае. Как видите, при таком подходе определяется план действий для увеличения продаж.
Что мы получаем в итоге? Если проблема в первом элементе, то здесь свой список действий.
Например, в данном случае невозможно повлиять на посещаемость ТЦ. Но если посещаемость упала, то это может являться предметом переговоров об увеличении арендной платы. Либо перенос магазина на другое место и так далее.
Проблема второго элемента решается другим набором мероприятий. То же касается и третьего элемента. Но теперь мы от «каши» в голове в виде «хреновых продаж» перешли к пониманию структуры и конкретному плану действий.
Как Вы видите это достигается за счет переходов от общего к частному и обратно. Причем таких переходов может быть несколько. В общем-то в этом и состоит гибкость мышления, в умении своевременно и легко «путешествовать» по этим уровням.
Аналогичная история происходит, когда изначально проблема формулируется на частном уровне. Например, компания расширяется и руководство ломает голову, кто из действующих сотрудников может возглавить отдел. Обычно все начинается с выбора: Петров, Иванов, Сидоров и Васечкин. А потом оказывается, что Петров «не руководитель», его повышать нельзя. Вроде можно повысить Иванова, но он не справится с Петровым. И так далее.
В таких случаях помогает переход на общий уровень, то есть определение портрета руководителя. Абстрактного, без привязки к личности. Тогда может оказаться, что лучший вариант взять человека со стороны, потому как в реальности никто из существующих вариантов не подходит.
Или например формулировка: «Хочу замуж за Петю». Это частный уровень и вроде он закономерен в вопросах отношений. А если мы выходим на более общую формулировку, то окажется, что на самом деле ты хочешь счастливую семью. При этом варианте конкретный Петя может как раз оказаться вне списка потенциальных вариантов счастливых отношений.
Почему на мой взгляд это важно? Мышление любого человека находится в определённых рамках. Это нормально. С помощью перехода с одного уровня на другой, можно выйти за существующие рамки мышления, и окажется, что именно там находится решение проблемы.
Тема рамок мышления очень важна и я к ней обязательно вернусь, потому что самые «злые шутки» с нами делают рамки мышления, которые являются производными нашего предыдущего успеха. Человек, который не умеет выходить за существующие рамки мышления часто оказывается в тупике. Он не знает, что делать и предпринимает неверные решения.
Если Вы столкнулись с проблемой, которая ставит Вас в тупик, то попробуйте сделать следующее.
1. Сформулируйте проблему и запишите ее на лист бумаги.
2. Постарайтесь определить, на каком уровне сформулирована проблема. Общем или частном.
3. Переформулируйте проблему на другом уровне.
4. Если Вы из частного перешли на общий, то для понимания плана действий Вам нужно будет вновь перейти на частный уровень.
При этом, у Вас появится несколько вариантов.
Думаю, что данным в статье нехитрым навыком мышления многие пользуются интуитивно, а теперь смогут это делать осознанно.
